Суды критически относятся к использованию нейросетей при подготовке доказательств по делу

Изображение новости

 

📜 Суть дела

 
Да, в 2026 году суды критически относятся к использованию нейросетей при подготовке доказательств по делу. Они подчёркивают, что такие материалы не отвечают критерию достоверности и не позволяют проверить источник сведений.
Некоторые примеры:
  • Дело №А40-251278/2022. Управляющий оспаривал договоры оказания услуг и представил анализ рынка, подготовленный при помощи ИИ. Суд не принял это доказательство, указав, что обзор сформирован на основе анализа сайтов и носит информативный характер, поэтому не является допустимым доказательством.
  • Дело №А51-16042/2024. Предприниматель пытался подтвердить контрафакт с помощью ответов, сгенерированных ИИ, но суд признал их ненадлежащими доказательствами.
  • Дело №2-3709/2025. Златоустовский городской суд рассматривал спор о пригодности жилья для проживания. Ответчица представила в обоснование своей позиции выводы нейросети ChatGPT, Gemini, Midjourney о том, сколько ещё лет простоит дом. Суд этот «прогноз» в качестве доказательства не принял и сослался на отсутствие допустимого, достоверного и достаточного подтверждения позиции ответчицы.

Суды считают, что оценка доказательств — компетенция суда, а не ИИ.

⚖️ Ключевые процессуальные аспекты и риски

 

В дополнение к вышеупомянутым делам, при обращении с материалами искусственного интеллекта в суде в настоящее время важно учитывать следующие тенденции:

    1. Обязанность раскрытия: согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 года №15, если сторона представляет доказательства, основанные на информации, полученной с использованием технологий искусственного интеллекта, она обязана сообщить об этом суду. Использование искусственного интеллекта для подготовки процессуальных документов не освобождает сторону от ответственности за проверку достоверности представленных сведений (включая цитаты и судебные акты).

    2. Риски в других типах дел: негативное отношение судов к «материалам искусственного интеллекта» не ограничивается арбитражными делами. В уголовных и гражданских делах также отклоняются попытки использования результатов, сгенерированных искусственным интеллектом, для подтверждения упущенной выгоды, контрафакции или проведения лингвистической экспертизы (например, в деле №А22-447/2024 суд постановил, что сгенерированные искусственным интеллектом прогнозы выручки не могут заменить бухгалтерскую и налоговую отчетность).

    3. Последствия ложных заявлений: если сторона попытается выдать «иллюзии» (галлюцинации) искусственного интеллекта за факты, суд может расценить это как злоупотребление процессуальными правами, и сторона может столкнуться не только с проигрышем дела, но и с наложением судебного штрафа

📝 Практические рекомендации

 

Правильный способ использования искусственного интеллекта

Юридическое сообщество в целом рекомендует рассматривать искусственный интеллект как вспомогательный аналитический инструмент, а не как источник самостоятельных доказательств. Например, использование искусственного интеллекта для расшифровки аудиозаписей судебных заседаний, составления черновиков процессуальных документов или помощи в анализе аргументов оппонента — это приемлемая практика, но все факты, ссылки и цитаты должны быть перепроверены по первоисточникам, и окончательная ответственность за достоверность содержания документа всегда несет конкретное лицо (сторона или ее представитель), а не алгоритм

Надеюсь, эта информация поможет вам отстоять свои права. Если у вас появятся другие вопросы, обращайтесь.